2017年3月31日司法部印发《关于建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点方案》，文件通知：试点方案已经中央司法体制改革领导小组审议通过，决定在内蒙古、上海、安徽、陕西4省（自治区、直辖市）开展建立律师专业水平评价体系和评定机制的试点。选择刑事、婚姻家庭法、公司法、金融证券保险、建筑房地产、知识产权、劳动法、涉外法律服务、行政法9个专业开展评定工作。评定的律师分别成为相应的专业律师。每名律师参评的专业不超过2个，被评为专业律师的，不影响其办理参评专业以外的其他律师业务；没有被评定为专业律师的，也可以从事该专业律师业务。
然而该《方案》一出，即引起律师界的议论，其中许多都联想到了传说中的“律师分级”。
法律人谭敏涛在《律师，你有一张技工证待考取》一文中说：
乍一看，这个律师专业水平评价体系确实不同于律师分级制度，但在坊间看来，建立律师专业评定，是为律师分级做铺垫。未来，大有可能在对律师进行专业评价的基础上增设律师分级，不同级别的律师代理不同的案件，不同级别的律师出入不同级别的法院。
在律师群体看来，对律师进行专业分类和分级，无非是增加了一个管控律师的手法，给律师增添了诸多不便和麻烦。我们都知道，律师职业是一个充分竞争的自由职业，市场和当事人是评判律师好坏的最佳人选。律师业务素养、执业品行和业务能力的好坏，完全可以交由市场去评定，而不用劳烦其他组织介入。
文件规定以律协作为评判律师专业水准高低的组织机构，但评审委员会由相关专业领域的律师和人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关、法学教学科研单位等有关部门的专业人士组成。在律协的大小事务中，能起决定作用的还是律协背后的司法部门，而不是律协。那么，名义上让律协评定律师，实际上却是司法部门在评定律师。谭敏涛认为：既然评定律师的好坏掌握在司法部门手里，就难免会让司法行政部门多了一道管控律师的手法，于律师执业而言，有百害而无一利。
谭敏涛还认为，个别律师为了提升级别难免进行权钱交易。
对于该《方案》，也有人认为其的初衷并非是将律师分级，准确的理解应该是“分工”，提高律师专业能力和服务水平，更好地满足社会法律服务需求。
华东政法大学律师事务研究所所长王俊民教授认为：
方案所指律师专业水平评定，重在分类执业，而非分级；即便“分类”目的在于“分级”，亦不应误读方案，将律师分为三六九等推行分级出庭。引起律师热议的焦点并不在于强调律师分类执业专业化发展，而在于担心律师分级会演变为有悖法律服务市场规律的分级出庭。有关部门在试点及推进该项工作时，应当关注律师界担忧所在，倾听中青年律师的发展需求。
王教授认为，律师分级，于法有据。1987年10月施行的《律师职务试行条例》明确规定可以对律师职务进行分级，与社会上其它专业的职称一样。分级出庭，于法相悖。基于律师执业能力进行分级，有助于当事人选择、获得合适的优质的法律服务，确保律师法律服务质量。如以律师职称作为律师出庭资质，或限制初级中级律师到中高级法院出庭，无异于强制当事人法律服务高消费，有悖法律服务商品经济市场规则。
斯伟江律师在《律师分级制度，以改革的名义》一文中说：
据说政府要推广律师分级制度，高级别的律师才能在高级别的法院出庭。从报道中陈卫东教授透露的信息，说律师等级制度的改革有可能在明年进行推进，届时可能对律师执业的法院进行部分限制。从我看来，陈卫东教授一向是政府投之以桃，而陈教授报之以李的人。所以，陈教授释放的信息，其实是不容忽视的。而且，从最近对死磕律师规制的立法看，这样的律师分级制度，政府极可能会推行。
如果律师协会是自治的、公正的，推行分级制度，以年份资历来分，似乎也未尝不可，犹如藐视法庭罪，在一个法庭有尊严的地方，也不会被滥用。
如果律协主持了律师分级制度，或者司法局控制了分级制度，就类似市场上规定了馒头店，必须认证，一级馒头店可以在闹事区卖，二级的在非闹市区，三级的，只能在郊区卖。这认证机构，利益太大了。老百姓也无法选择自己要的大眼包子，只能吃庆丰包子。
斯伟江律师说，他看见大多数律师反对这种分级制度。如小阿瑟等著的《中东史》中提到：这些改革家引发了其他难题。如果统治者和被统治者缺乏共同的价值体系，现代化能够继续吗？
当事人不是傻子，如果他的案子很重要，到了高级法院，必定会请一个自己信得过的律师。如果政府规定只能在几个萝卜里面挑几个，只能损害当事人的利益。我认识不少一级律师，不少都已经颤颤巍巍，且不熟悉当下法律。说不定开庭都带一本《经济合同法》。
律师段明祥发微博说：在当下的司法权力架构、体系下，如此律师分级规定无异于闭门造车，闪现了行政管理中介机构的领导观念，其“律师专业水平评价采取与律师执业年度考核工作相结合的方式”的要求，实为天下奇闻。依此管理理念，是否该对高级别律师以省部、县处、科局级待遇呢？
刑法韩友谊发微博说：这几天律师圈里流传着律师分级的说法。我以为律师应该分级，但不是根据学历、工龄、办过几个大案之类的官僚式标准。应该根据律师的能力来划分：不能谙熟司法官员办案规律各种碰壁的律师为初级律师；谙熟司法官员办案规律并努力遵从以维护当事人合法利益的为中级；谙熟并且能够从维护当事人合法利益的角度有能力改变流传的规律，推动法官创造新的“判例”的，不仅解决一个，更带动了一类的，是高级律师。
没有评论:
发表评论