昨天（2018年1月23日）下午， 澎湃新闻网发了一篇《北京警方：一男子暴力袭警致两民警受伤，涉妨害公务罪被刑拘》报道，报道中附有一名男子与便衣“执法”起冲突的小视频。（http://news.163.com/18/0123/14/D8RG9LEN000187VE.html）
这篇报道发出后，很多网站予以转载，但有的网站转载时没转发视频。
我认真地看了几篇视频，发现视频右下角时间可以“倒流”，明显有被编辑过的痕迹。
视频开始的时间是2018/01/19-06：59：01分，便衣两次称要对这名男子依法传唤。视频播放31秒后，便衣仍说依法传唤，时间显示2018/01/19-06：52：59，时间“倒放”了6分钟零1秒。
当便衣要男子上车并用手按着他，他不上车向便衣出手，时间显示2018/01/19-06：53：04，他被便衣按倒在地，时间显示2018/01/19-06：53：06，紧接着时间显示2018/01/19-07：01：51，中间少了7分45秒。（06时53分06秒后，变到07时01分51秒）。
媒体公开的视频在2018/01/19-07：01：59结束，时间长度46秒钟。
如果视频不是有时间显示，如果不是认真地看，还真难以发现时间倒流及视频被编辑问题。
这个视频中的男子就是余律师，当天他送孩子去上学被便衣给拦住，说他涉嫌寻衅滋事要对他口头传唤，并要求他予以配合。余律师说不配合，以致发生了“冲突”。
由于媒体不公开全部视频（我猜测应是不准向外界公开全部视频），也无法了解便衣“执法”的全部过程。
从视频中看，便衣先说是口头传唤，在余律师说不配合后，又改口说要强制传唤。
在此，普及一下有关传唤的法律规定。
传唤有两种，一种是治安传唤，属于一种行政措施；另一种是刑事传唤，属于一种侦查行为。
在治安传唤中，按照《治安管理处罚法》第八十二条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条规定，对现场发现的违法嫌疑人可以口头传唤，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
余律师早上送孩子去上学，这个行为显然与寻衅滋事无关。
退一步说，如果此前余律师有什么涉嫌寻衅滋事的违法行为，之后要对他实施传唤就不能是口头，而应使用传唤证。
使用传唤证传唤，这是要经过公安机关办案部门负责人批准。也许是便衣嫌麻烦吧，以至违反规定使用口头传唤。
假如符合条件使用口头传唤，在当事人不配合的情形下，也是可以强制传唤，但强制传唤是附有条件的，只有在当事人没有正当理由不接受口头传唤，或者逃避传唤的情形下使用。
余律师是在送孩子上学时被拦住，他当时不接受口头传唤是有充分理由的，何况他也不是在被便衣指控的涉嫌寻衅滋事违法行为的现场呢！他是送孩子去上学，这并不是逃避传唤的行为。
如果便衣在视频中说的口头传唤（后又说强制传唤）是刑事传唤的话，按照《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百九十四条第三款，对在现场发现的犯罪嫌疑人，在侦查人员经出示工作证件，可以口头传唤，并将传唤的原因和依据告知被传唤人。该规定第七十四条，经过传唤没有正当理由不到案的犯罪嫌疑人，可以拘传到其所在地市、县的指定地点进行讯问。需要拘传的，应当填写呈请拘传报告书，并附有关材料，报县级以上公安机关负责人批准。
拘传属于刑事强制措施之一，从视频中看，便衣所说的应不是拘传，因为没有出示拘传证。
说余律师涉嫌寻衅滋事（不论是从报道中，还是从视频中，无法获知便衣所指的是涉嫌寻衅滋事犯罪行为，还是涉嫌寻衅滋事违法行为），总让人联想到他写的建议书。但在现实中，因在网上发表言论而被以涉嫌寻衅滋事罪刑拘判刑，或以涉嫌寻衅滋事违法行为被治安拘留的案例还真不少。让人难以看懂的是，一份建议书怎么就会涉嫌寻衅滋事了呢？
寻衅滋事罪，属于妨害社会管理秩序罪类中的一种；寻衅滋事违法行为，属于妨害社会管理的行为。
按照公安机关内部的职责分工，寻衅滋事案件由治安部门办理。为何余律师的案件，就改由国保部门办理了呢？这从相关规定上来看是不好理解。
不多说了，其实大家都能看明白，只是我这个学法律又被失业的律师太死板而已。
没有评论:
发表评论