控告及申请人：常玮平，李白凤。系李玉凤二审辩护人。
被控告及被申请人：涉嫌枉法裁判之被控告人孟永刚等合议庭成员。
事实与理由：
控告人今（2017年5月4日）接焦作中院孟永刚（0391-3386145）电话，称口头告知本控告人李玉凤涉寻衅滋事案二审合议庭成员名单，口头拒绝辩护人之前提出的包括调取相关案件案卷、申请证人出庭、申请向被害人取证等申请，口头决定本案书面审理，口头要求控告人如有辩护意见在次日提交。
控告人当即对孟永刚表示，不接受其不符合法定形式的所谓口头告知或决定，并必将对孟永刚等合议庭成员涉嫌违法、犯罪的行为进行控告。
控告人接受李玉凤家属委托作为其二审辩护人以来，阅取并研读了本案案卷，两次会见了李玉凤，认为李玉凤无罪，本案一审以寻衅滋事对其所作的四年重判完全是错误的，其他涉案人员均被撤销案件而独李玉凤在焦作被定罪重判，显示出当地相关部门涉嫌打压迫害李玉凤的痕迹非常明显。
前述被控告人的举动表明，不惟一审，二审合议庭也显然出现了涉嫌枉法裁判的行为。具体如下：
一、
法院本当主动以书面形式告知辩护人合议庭成员组成，以便辩护人正当行使辩护权利。在辩护人提出书面要求之后，法院迟迟不依法告知，最后竟然以所谓口头告知相搪塞。
二、
为利于查明本案情况，辩护人申请法院依职权向北京市大兴区公安局、检察院收集、调取本案起诉书所指控的由被提请调取单位制作形成的“2014年9月30日李玉凤与王永红等30多人在北京市大兴区西红门镇团河南村‘东北老猎人饭店’等地点聚集涉嫌寻衅滋事案”的案卷、物证等材料，以证明本案一审认定根本就无物证支持。此调查事关查明本案核心事实，该合议庭竟不允许，到底是否要以法律为准绳，以事实为依据，作出一个合乎法律
和历史检验的裁判？
三、
辩护人一审审结后取得的新证据（王永红被解除取保候审决定书）显示，同样因前往迎接袁冬而被刑事拘留的王永红已因“未发现新的犯罪证据”被北京市大兴区公安局解除取保候审，其作为“主要犯罪嫌疑人”并未被起诉；对王永红的处理显示，李玉凤涉及该事件的行为并不构成犯罪。从而一审判决认定事实和适用法律错误。对出现了明显动摇一审裁判基础的新证据，孟永刚合议庭竟然决定书面审理？！
四、
辩护人并向法庭提出向所谓受害人调查取证和重新作出勘验、鉴定的申请，依法，亦被违法、无理拒绝。
综上，以上种种，显示出孟永刚合议庭严重破坏中国刑事法律实施，涉嫌枉法裁判，依法应以严查，并回避审理本案。因其未依法自行回避审理，特依法申请其回避。
此致
焦作市中院/焦作市检察院/焦作市人大及其常委会/焦作市监察局/焦作市纪委
控告及申请人：常玮平，李白凤
2017年5月4日
没有评论:
发表评论